“朽东说念主已于九月初四日辞世，曾赋二偈，附录于后：
淡如水，其淡如水，执象而求，目下沉。问余何适，廓尔一火言，华枝春满，天心月圆。
前所记日月，系依农历也。谨达不宣。音启。”
这是弘一法师升天前半个月，亲手写下的遗书，一式两份，内容筹商。分歧是留给知己夏丏尊和门生刘质平的。
弘一法师写给刘质平先生的遗书
由于弘一法师是我国近代文化界的巨擘、释教界的一代宗匠，不少学者都曾对这两份遗书进行过验证、商议。
除了对其中的“偈语”各有见地外，遗书中那句“朽东说念主已于九月初四日迁化”的遗言，更是引起了往常的争议。
诚然，一个东说念主何如会提前先见我方的死期呢？这分歧常理。难说念确切“得说念”后，便可先见死活？
我知说念，此话一出，不知会有若干言之咄咄的反驳声。
弘一法师
是的，许多得说念高僧在升天前，都有令东说念主讴颂的手脚，亲眼得见者也不乏其东说念主，但有些过度解读、以致曲解的部分，我照旧想讲出来。
频年来，本东说念主有机缘阅读了许多对于弘一法师的竹帛，受益良多，只不外，对于部分刊物中相关法师“遗书”的一些说法，的确令东说念主抵赖，以致曲解了梵学的根底。
为此，本东说念主特别验证了对于这份“遗书”的相关贵寓，咱们不妨先从遗书的两位收信东说念主所写的对于弘一法师的文章中，捕快一斑。
弘一法师
1943年，夏丏尊先生在《弘一群众的遗书》一文中，有过这么形容：
“信是终点厚的一封信，正信之外还有附信。我抽出一纸来看，读到‘朽东说念主已于九月初四日迁化’云云，为之大惊大怪。”
在夏丏尊先生看来，“迁化”二字不可不谓驰魂宕魄，所谓迁化即是一火故，可从没外传过“迁化者”我方为我方报说念的。
在文中，夏先生也抒发了我方的怀疑，信上所写的迁化日历“九”和“初四”三个字，是用红笔写上去的，似乎有着特别的含义，又似乎不像是弘一法师的笔迹。
夏丏尊先生
不解是以的他匆匆去翻看附信，那是一张掀开元寺性长法师的信，说弘一法师已于九月初四日下昼八时生西，遗书是由他代为寄出的。
夏丏尊先生这时才得知，弘一法师本来真的升天了，但是，法师遗书上的“先见日历”与“迁化日历”竟统长入致，这件事令其颇为惶恐。
咱们再来看下另一位遗书收件东说念主的说法。
1946年，刘质平先生在《弘一上东说念主史略》一文中，这么写说念：
“迨第三次病于泉州养老院，师则以善事圆满，决心往西，拦阻医药，并先见迁化日历，曾函复夏师丐尊与余二东说念主判袂，云‘朽东说念主已于九月初四日迁化’。”
刘质平先生
从刘质平先生的话中不丢丑出，对于弘一法师曾给夏丏尊和刘质平写过“遗书”一事，确有其事。
但是，刘质平先生对“遗书”的成见，却与夏丏尊先生大相径庭。话语之中，弘一法师是因善事圆满，才先见了迁化日历。
夏刘二东说念主，都是弘一法师生前关系最为密切之东说念主，可为何对法师“先见迁化”一事的成见，有如斯大的进出呢？
对于“先见死期”这种看似“分歧常理”、似乎又“理所应当”的事，本东说念主也一度无法交融。
弘一法师削发前，与学生刘质平（左）和丰子恺（右）合影
但一次偶而的机缘，我同期见到了两份遗书的影像，对比之下，似乎发现了谜底。
诚然，这两份遗书若不仔细看，险些看不出任何内容上的不同。
除了开首的称谓因东说念主而异外，还有写给夏丏尊先生的遗书中，“辞世”二字造成了“迁化”，但这也仅仅用词上的不同，并无其他。
关联词，在写给夏丏尊先生的信的终末，多了两个不起眼的字：“又白”。以本东说念主愚见，谜底就逃匿在这两个字中。
弘一法师写给夏丏尊先生的遗书
合作“前所记日月，系依农历也”这句话，再看“又白”二字，弘一法师的宅心很彰着，即是为了打发别东说念主在初填遗书中空着的日历时，要依照农历，不要用公历。
咱们退一步想，假定弘一法师真的不错“先见迁化日历”，为什么不在遗书明晰昭彰地用农历宣告我方的日历呢？
如果不是为了嘱咐他东说念主，何苦还要在遗书的末尾戒备施展“前所记日月，系依农历也”呢？
弘一法师（前排）
再者，夏先生曾说，信中“九”和“初四”三个用红笔写的字，并不像弘一法师的笔迹，更像是被另外一个东说念主填上去的。
其实，如果咱们仔细对比一下弘一法师信中的笔迹，不难发现，红色的三个字，与遗书其他笔迹的笔法作风不尽一致，更像是刻意地效法。
虽然，上述结论仅仅本东说念主的一个揣摸，并未赢得其他见证东说念主的确定。
不外，数月前，当我偶而看到著明音乐家钱仁康老先生的一篇文章时，心中的猜忌顿时柳暗花明。
钱仁康先生
钱先生的这篇《弘一群众临终遗墨考》发表于30多年前的一册音乐杂志，其中有这么一段翰墨：
“1984年11月2日，我去泉州开元寺观察了昔时亲近弘一群众的妙莲法师。1942年9月至10月间，弘一群众卧病温陵养老院时，妙莲法师陪侍在侧。他告诉我，弘一群众写遗书给夏、刘两先生，是在生西前约半月。群众升天后，寿山法师来到温陵养老院匡助办理凶事。遗书中的迁化日历，是他仿照群众的笔迹用红笔填上去的。”
弘一法师（右）
昔时，钱仁康先生以过古稀之年的乐龄南下泉州，端庄提醒，为情势与商议弘一法师的东说念主们，澈底揭开了这一长达半个世纪的悬案，的确善事无量。
相形之下，不少文章都对弘一法师“遗书”的说法进行了不同流程的曲解和神话，以致以火去蛾。
上世纪60年代，陈慧剑先生所著《弘一群众传》中，就有这么的发扬：
“……不外他的死，能事前告诉他，就不可不令东说念主暗背地非常……假如说，因‘念经功深’而‘先见时至’，遍向师友辞行，反倒足可肯定……这一来，梗概发现圣迹一般，众东说念主说弘一群众毕竟是一个‘哲东说念主’，不然他何如知说念东说念主生最可怕的‘死期’呢？”
弘一法师
愈加广为流传的版块，是上世纪80年代，徐星平先生所撰写的《弘一群众》，对于弘一法师升天一事，徐先生的形容得愈加“娓娓而谈”。
粗糙是，一天下昼，弘一法师命妙莲为我方研磨，并用尽平生的力气，凝念念写下了给夏丏尊与刘质平二位先生的遗书。
尔后，弘一法师从经卷里抽出两只一经写好的信封，上头是夏刘二东说念主的地址，请妙莲代为寄出。
妙莲自是看到了信上写着“九月初四日辞世”，他岂肯忍心让法师辞世？于是不愿接。在法师再三打发下，他才把信装进信封，送到了邮局。
弘一法师（中）
九月初四这天晚上七点多钟，群众的体魄已不可因循了，呼吸很是急促。妙莲走到床前，忍着泪细看，群众一经升天了……
虽然，以上两种说法齐为文体列传体，合适地使用一些夸张的渲染手法本情有可原，但抗击事实真相、粉碎创造，的确误东说念主不浅。
据钱仁康先生验证，夏丏尊先生是在1942年10月31日收到弘一法师的绝笔，而此时弘一群众一经升天18天了。
从技巧上看，这封信是事前写好的，信中的迁化日黄历即是空着莫得写。
弘一法师涅槃瑞相
想来是弘一群众自知时日无多，牵挂走得急，才提前写好了这两封信，并打发旁东说念主按确乎质的日历补写。
可见，这件事在几十年前，早已有了谜底，仅仅，对于弘一群众“先见死期”的说法，于今依然在以谣传讹。
也许，因为弘一群众是一位“为民族精神文化树立了丰碑”的名士高僧，后东说念主才以神话一般的故事来烘云托月。
殊不知，这一经抗击了弘一法师终生追求的“真善好意思”和释教的“基本理念”。
弘一法师（左）
严格来说，释教并不算一门宗教，因为它从根底上是无神论的。
也许有东说念主会说，这何如可能？寺庙里明明供奉着佛菩萨，不少经籍中也都有“怪力鬼神”的形容，何如会是无神论呢？
这个问题，无非是一个“着相”的问题。《金刚经》中，世尊早有偈言：
“若以色见我，以音声求我，是东说念主行邪说念，不可见如来。”
淌若寺庙中供奉的佛菩萨像真能让信徒来者不拒，何苦要强调如斯偈言？倘若确切拜一拜就有好运，那佛菩萨与“商东说念主”又有什么分歧？
弘一法师手翰《金刚经》
“如来常说，汝等比丘，知我说法，如筏喻者；法尚应舍，况兼监犯。”
是的，一切奢睿和学说，仅仅开悟的顺次，就像渡河的筏子，既然一经度过了河，筏子自当抛弃，若舍不得它，还要带着这个攀扯走，反倒添了包袱。
更况兼，“所谓佛法者，即非佛法。”这世间一切片晌生灭，哪有什么怪力鬼神之说？
正如弘一法师的学生丰子恺先生在《弘一群众全集序》中所说：
“我崇仰弘一法师，为了他是‘十分像东说念主的一个东说念主’……像弘一法师那样十分‘像东说念主的东说念主’，亘古亘今，的确少有。”
丰子恺先生
是的，梵学提议不诳语、一样语，莫得必要非给弘一法师加上一个秘籍的光环，他是东说念主，而不是神。
是以，在我看来，后世为弘一法师树碑立传前，第一件事即是要把众东说念主眼中那位居然如斯的群众从“神坛”上请下来，将其复原为“东说念主”。
“以出世精神作念入世功绩”，这才是弘一法师的终生追求。而自便握造，盲目神化，并非佛说念，只会害东说念主害己。